Masterchef contre un diner presque parfait le combat des régions

2 émissions de cuisine, une compétition, des grands chefs comme jury.

Pour Masterchef, les candidats ont passé un casting style La Nouvelle Star alors que pour Un Dîner Presque Parfait ce sont des candidats qui avaient déjà fait cette émission et qui ont été sélectionné parce qu'ils avaient eu des bonnes notes, c'est très scolaire,  puis ils se sont retrouvés par 4 par région, ils se sont reçus chacun leur tour, ils se sont notés pour déterminer un seul vainqueur. Ensuite ils se retrouvent devant Cyril Lignac et des chefs : Jean François Piège, Georges Blanc, Pascal Favre D'Anne, Jean Sulpice. Chaque chef parraine un candidat.

Côté présentateur : Carole Rousseau vs Stéphane Rotenberg. Franchement Carole Rousseau est aussi chaleureuse que le Pôle Nord. Le sourire est aussi rare que le caviar dans mon frigo. Bien que dans les deux dernières émissions, le sourire a été un peu plus présent, elle a du lire le courrier des lecteurs. Stéphane Rotenberg est sympa, il met à l'aise les candidats.

Au niveau des chefs, les chefs de Diner presque parfait sont beaucoup plus sympathiques qu'à Masterche. Ils ne sont pas cassants, même s'il y a quelquechsoe qui ne va pas ou n'est pas bon, ils ont toujours un mot positif. A Masterchef, on a l'impression d'être dans un camp militaire ou une maison de redressement américaine où le chef gueule comme un cinglé style Colonel Kurtz. Ils sont blessants. Il faut sûrement de l'humiliation pour faire de l'audience un peu comme le jury de la Nouvelle Star. Sébastien Demorrand n'est pas mieux. Je n'aime pas non plus la séquence le "Pique à bons" pour éliminer un candidat : il faut que l'équipe qui a perdu désigne deux candidats soient disant responsable de la défaite, ensuite il faut mettre un tablier noir, le tablier du bourreau, et chaque membre de l'équipe doit noter un nom sur un bon, le piquer sur le "pique à bons" de la personne "responsable" en lui disant le pourquoi du comment. Le candidat qui a eu le plus de bons est éliminé !!!!

Bref je préfère Un Dîner presque Parfait. Masterchef donne l'impression que les chefs de cuisine sont des caractériels (faut dire que j'en ai connu un comme ça quand je bossais dans la l'hôtellerie), je serai un jeune, je n'aurai pas envie d'entrer en apprentissage en cuisine. Je suis étonnée qu'autant de personnes ont envie de changer de métier pour faire cuisinier. C'est un métier dur et exigeant. Il y a une différence entre cuisiner pour sa famille et ses amis et avoir 50 couverts à lancer le midi !!! C'est peut être parce que j'ai travaillé dans ce milieu.

En tout cas, merde à tous les candidats !!!!!

Comments

[Bastien]

...ca se passe comme ça en cuisine. Je ne dirais pas que tout les chefs sont des caracteriels, mais le metier veux qu'il y ait un stress toujours ambiant propre au "coup de gueule"

Je trouve pour ma part Masterchef beaucoup plus crédible que "le choc des régions". Pourquoi??
Tout simplement parceque les candidats sont directements choisis par des chefs, et non par une quelconque notation des diners presque parfait!!
Ces notations n'ont aucun sens à mon avis, car biaisé par la competition (le nombre de personne ayant mis des mauvaises notes aux autres pour gagner n'est pas rare), parce que même si ce sont des amateurs de cuisines, il n'ont qu'une éducation culinaire "bancale" (on parle bien de notation populaire, et si je n'ai rien en soi contre le populisme, il faut bien reconnaitre que la meilleure cuisine n'est pas celle qui plait à tout le monde, sinon, la fritte serait le meilleur plat!!) , et parce qu'une part beaucoup trop importante de la note est reservé aux "à coté" (Une ambiance et une belle table n'ont jamais permis de s'ameliorer culinairement)

Bref, la cuisine est un art, et malgré toute notre tradition, on a du mal à le concevoir. En france, contrairement à d'autre pays comme la Chine, l'art culinaire est traité à part, en art moins noble, en témoigne les différences de langage : une musique est belle, un tableau est beau, on ne dit pas d'un plat qu'il est "beau" pour son gout (ça se dit en chine)!!

Et de cette distinction, apparait tout un tas de contradiction. Si un amateur eclairé peut reconnaitre le génie d'un mozart ou d'un Van gogh sans pour autant aimer ses oeuvre, en cuisine française, tout est affaire de gout, et comme les gouts et les couleurs ne se discutent pas, un plat qu'on aime pas un mauvais plat!!!

Voila pourquoi, des le début, une amatrice faisant un plat sucré/salé à une assemblé n'aimant pas ce "gout" se voit attribué une mauvaise note et donc impossibilité de se retrouver dans le concour finale. Les cuisiniers l'ayant emporté ont donc été les plus "populaires" qui riment ici avec les gout les plus convenues, les plus suceptibles de plaire!!

Alors qu'avec une éducation culinaire qui se respecte, on est capable d'apprécier les plats qu'on aime pas à leur juste valeur!! (pour peu qu'on les goute), et y voir de la justesse, du travail, de la créativité, du conceptuel, des nuances....des choses qui nécessite, à la manière de l'oenologie, une certaine culture, mais que, contrairement à l'oenologie, tout les français pensent avoir pourvu qu'ils sont capables de cuisiner une omelette

C'est pour ça que je fais plus confiance à un jury d'expert irrascible de TF1 qu'à un vote populaire de M6...les votes populaires, on sait ce que ça donne!!

Je sais, ça fait très Snob, mais pourtant, ce sont des conceptions existantes déjà dans toutes les autres formes d'art...